案例5：關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”導(dǎo)致難以認定事故發(fā)生時實際用工關(guān)系的，可認定關(guān)聯(lián)投保企業(yè)對保險標的具有保險利益一—甲公司與某保險公司雇主責(zé)任保險合同糾紛案

甲公司向保險公司投保雇主責(zé)任險，被保險人所附雇員清單包含張某。張某在工作期間突發(fā)身體不適，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。乙公司作為用人單位向人社局申請工傷認定，人社局作出《認定工傷決定書》認定張某與乙公司存在勞動關(guān)系。甲公司與張某家屬簽訂《賠償協(xié)議書》并給付賠償款60萬元。事后，甲公司向保險公司理賠遭拒。保險公司認為，甲公司與張某之間不存在實際用工關(guān)系，出險時甲公司對案涉保險標的不具有保險利益。經(jīng)查，甲公司與乙公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩公司的經(jīng)營范圍、注冊地址一致，多年來由同一人實際經(jīng)營。兩公司的司機、車輛、業(yè)務(wù)統(tǒng)一調(diào)度安排，沒有明確區(qū)分，工資亦統(tǒng)一發(fā)放，兩公司均未與司機簽訂勞動合同、繳納社保。

北京金融法院認為：甲公司與乙公司兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)之間混同用工，工作內(nèi)容亦存在交叉情形。甲公司以張某雇主身份投保了雇主責(zé)任險，事故發(fā)生后實際給付了賠償款。張某繼承人未向乙公司另行主張賠償，不存在重復(fù)受償?shù)那樾巍Ｔ谖从凶C據(jù)證明甲公司與乙公司、張某繼承人等存在騙保等惡意侵害保險公司權(quán)益的情形下，可以認定案涉事故發(fā)生時，甲公司對案涉保險標的具有保險利益。甲公司有權(quán)向保險公司主張賠償。法院最終判令保險公司向甲公司給付保險金60萬元。