北京金融法院副院長宋毅介紹，2021年建院以來，北京金融法院受理保險(xiǎn)糾紛二審案件1796件，標(biāo)的總額超過21.88億元，涉及新業(yè)態(tài)勞動者保險(xiǎn)權(quán)益糾紛占比15.92%。在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)糾紛二審案件中，意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛、雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛為主要糾紛類型。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、被保險(xiǎn)人上訴的占比相當(dāng)，但從裁判結(jié)果來看，新業(yè)態(tài)勞動者及用人單位勝訴率較高。

宋毅表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用交易結(jié)構(gòu)嵌套轉(zhuǎn)嫁用工成本、規(guī)避用工責(zé)任的情形突出。此外，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、展業(yè)等環(huán)節(jié)也暴露多重短板：例如保險(xiǎn)產(chǎn)品對靈活就業(yè)場景的適配性不足；個別保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以特別約定之名行規(guī)避責(zé)任之實(shí)；新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)“寬進(jìn)嚴(yán)出”現(xiàn)象多發(fā)；針對技術(shù)性免責(zé)條款、隱性免責(zé)條款、沖突條款、模糊性條款，部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)履行提示告知不到位等。

案例1：“穿透式”審理認(rèn)定眾包騎手為意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人一一某保險(xiǎn)公司與周某人身保險(xiǎn)合同糾紛案。

騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點(diǎn)擊購買眾包騎手意外險(xiǎn)(俗稱“一日險(xiǎn)”)，保費(fèi)由系統(tǒng)自動在田某報(bào)酬中扣收。在田某于出租屋內(nèi)猝死后，田某的法定繼承人周某向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金60萬元遭拒。某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)單顯示的投保人系平臺合作商而非騎手田某，田某非死于猝死保險(xiǎn)金條款約定的“工作時(shí)間、工作崗位”。根據(jù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險(xiǎn)公司已就猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

北京金融法院通過剖析保險(xiǎn)交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定實(shí)際投保人為眾包騎手田某，猝死保險(xiǎn)金條款為隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司向平臺控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對騎手田某不發(fā)生效力。最終，判令保險(xiǎn)公司賠償周某保險(xiǎn)金60萬元。